La instalación de paneles solares puede permitir el ahorro de millones de pesos anuales en energía eléctrica. Foto: gentileza.
En una factura de riego agrícola, el 73% de lo que se paga es energía y transporte. Eso es exactamente lo que el sol puede reemplazar, y es lo que hace que el riego sea el mejor caso para energía solar que hay en el Alto Valle.
En la Tabla 1 se indica lo que paga una chacra modelo (bomba de 50 HP para 100 hectáreas, 45 kW contratados) en un año, sin IVA. Hay tres cosas que conviene entender antes de seguir.
Los precios salen de una factura real de riego agrícola del Alto Valle de Río Negro, período 09/2026.
La chacra modelo riega 100 hectáreas con un equipo de 50 HP tomando agua de canal. Consume 130.784 kWh por año en 3.633 horas de bombeo.
Hay dos clases de números en esta nota y conviene no mezclarlas.
Septiembre no es un supuesto: son los kWh que marcó el medidor. El resto de los meses está estimado a partir de ahí.
El motor se tomó a 36 kW de consumo medio en marcha: 50 HP son 37,3 kW en el eje, el motor rinde 92% y se adoptó un factor de carga de 0,88.
Un detalle que vale la pena decir en voz alta: con 50 HP para 100 hectáreas, en enero la bomba tiene que trabajar prácticamente de corrido. No es un equipo sobrado. Esa es la razón por la que la factura duele, y también la razón por la que el solar funciona tan bien acá: hay una carga grande y constante esperando la energía justo cuando el sol pega.
Si la chacra riega distinto (menos horas, otro cultivo, pozo en lugar de canal) los números cambian. La parte que no cambia es la estructura de la factura.
72 paneles bifaciales N-type de 620 Wp: 44,64 kWp. Son dos pallets exactos, que es como hay que comprarlos para que el proveedor reconozca el descuento por bulto cerrado.
Un inversor on-grid de 50 kW, trifásico, conectado al mismo tablero de la bomba. Seis cadenas de 12 paneles. Tablero de continua con protección por cadena y descargadores, tablero de alterna, cableado solar, canalizaciones y puesta a tierra según AEA 90364.
Lo único que cambia entre una opción y la otra es dónde se apoyan los paneles. Y eso cambia bastante más de lo que parece.
Caso de paneles sobre el campo, con estacas helicoidales. US$37.192 sin IVA. La factura anual baja de $31.682.219 a $21.847.739: se ahorran $9.834.480 por año, $98.345 por hectárea. La inversión se recupera en 5,8 años.
¿Qué se instala? Cuatro mesas de 18 paneles cada una, inclinadas 30° y mirando al norte, montadas sobre estacas helicoidales: postes que se atornillan al terreno con una máquina, sin un gramo de hormigón. Ocupan unos 190 m² de superficie de panel, que con la separación entre filas se traduce en una parcela de aproximadamente 25 por 20 metros.
La estaca no es un capricho técnico, es lo que hace que el precio esté cerrado. La alternativa clásica (estructura de aluminio apoyada sobre bases de hormigón) parece más barata en la lista de materiales, pero después hay que hacer 72 pozos con hierro, hormigón y mano de obra, y eso casi nunca está en el presupuesto que le muestran al productor. Con estaca, la fundación viene en el kit.
Lo otro que tiene a favor: se monta mucho más rápido, se desarma y se muda, y el día que la chacra cambia de manos o de uso no quedan bloques de hormigón enterrados en el campo.
La orientación al norte a 30° es la mejor posible. El campo deja elegirla; el techo no.
¿Y cómo queda la factura mes por mes? En la Tabla 3 se indican los importes sin IVA. “Usado” es la energía solar que la bomba consume en el momento; lo que sobra no se aprovecha.
El sistema genera 61.590 kWh por año y la bomba usa 55.819, el 91%. Cubre el 43% de la energía que consume el riego.
Mirando la columna de la derecha de la Tabla 3 se ve lo que tiene de bueno este caso: el ahorro no se concentra en el verano, está repartido todo el año. En enero el sistema entrega menos de lo que la bomba pide y todo se consume. En mayo la bomba casi no trabaja, pero la factura igual baja a la mitad porque los pocos kWh que consume los pone el sol.
La cuenta está hecha suponiendo que la distribuidora no paga nada por el excedente que se vuelca a la red.
Caso de paneles sobre la chapa del galpón, con minirriel. US$29.194 sin IVA, US$7.998 menos que sobre el campo. La factura baja a $23.468.908: $8.213.310 por año, $82.133 por hectárea. Y se recupera antes: 5,5 años.
¿Qué se instala? Los mismos 72 paneles y el mismo inversor. La estructura es minirriel: tramos cortos de riel de aluminio atornillados a la chapa existente, siguiendo la pendiente del techo. Ocupan 190 m², que entran en un galpón de 20 por 12 metros.
La cuenta está hecha para un galpón a dos aguas con los faldones mirando al este y al oeste, que es lo más común, con 10° de pendiente. Si el galpón tiene un faldón que mira al norte, la generación sube y la diferencia con la opción de campo se achica bastante.
¿Y cómo queda la factura mes por mes? Ver la Tabla 4. Genera 48.345 kWh por año, un 21% menos que sobre el campo, y la bomba aprovecha el 96%. Cubre el 36% de la energía del riego.
La pérdida está casi toda en invierno: en junio el techo este-oeste entrega 1.930 kWh contra 3.043 del campo, porque el sol bajo pega de costado en los paneles acostados. En verano, que es cuando se riega, la diferencia es mucho menor.
Hay ventajas que no se ven en la planilla. No ocupa tierra productiva ni hay que cercar nada. Los paneles quedan arriba, lejos de la maquinaria, de los animales y del agua de riego. Y el galpón ya tiene la instalación eléctrica cerca, así que el tendido suele ser más corto.
En contra tenemos que la pendiente y la orientación son las que el techo tenga. Hay que verificar que la chapa y las correas aguanten unos 2.700 kg repartidos, y trabajar en altura encarece el montaje.
¿Por qué las baterías no convienen en riego? En la Tabla 5 se cotizó el mismo sistema de 44,64 kWp sobre campo, con inversor híbrido de 50 kW y un banco de 25,6 kWh.
La batería cuesta US$14.348 más y no ahorra un peso más. No es un defecto del equipo: es que en riego no hay nada que una batería pueda hacer.
Una batería gana plata de dos maneras, y acá no funciona ninguna.
Además, el solar en riego ya aprovecha entre el 91 y el 96% de lo que genera sin ninguna batería, porque la bomba está trabajando justo cuando el sol pega. No queda excedente que valga la pena guardar.
La única razón atendible para poner baterías en una chacra es otra: tener respaldo cuando se corta la luz. Y para eso, si el problema es real, suele convenir más un grupo electrógeno que un banco de litio.
En criollo: a la bomba de riego hay que ponerle paneles, no baterías.
Las presentamos en la Tabla 6. Acá hay algo que sorprende y conviene decirlo claro: el campo deja más plata por año, pero el galpón se repaga antes. El campo genera un 27% más de energía, sí, pero la estructura a suelo cuesta cinco veces lo que la del techo, y esa diferencia se come la ventaja.
Los supuestos de esta nota están en la Tabla 7. Los valores cambian entre chacras, y conviene que quien lea esto sepa dónde.
Lo que el presupuesto no incluye es: 1) cerco perimetral del campo solar; 2) refuerzos de la chapa o de las correas del galpón; 3) adecuación del tablero existente de la bomba; 4) cambio del medidor, que queda a cargo de la distribuidora.
Para finalizar, dejamos las cinco preguntas que conviene hacerle a cualquier instalador.
La incorporación de energía solar para alimentar el sistema de riego también puede encuadrarse en los beneficios del Régimen de Incentivo a las Medianas Inversiones (RIMI). En particular, la amortización acelerada en el Impuesto a las Ganancias y la devolución anticipada del IVA generan una ventaja financiera adicional, estimada en un mínimo del 15,9% del capital invertido, medida en valor presente. No se trata de un subsidio directo, sino del beneficio económico que representa recuperar antes los créditos fiscales y anticipar las deducciones impositivas.
Aplicado al caso analizado, ese porcentaje representa un beneficio equivalente a US$4.642 para la instalación sobre el galpón, cuya inversión es de US$29.194, y de US$5.914 para la alternativa sobre el campo, presupuestada en US$37.192. En otras palabras, el efecto financiero del régimen reduce el costo económico de ambas inversiones en una proporción significativa, sin modificar el ahorro eléctrico anual que producen los paneles.
Así, al ahorro operativo de entre $8,2 y $9,8 millones anuales se suma una ventaja fiscal que mejora el rendimiento de la inversión desde el inicio. La combinación de autogeneración solar e incentivos tributarios refuerza el atractivo económico de incorporar esta tecnología en las explotaciones bajo riego del Alto Valle.
(*) Análisis y presupuesto: Ing. Luciano Mendoza — Paralelo Sur Ingeniería Sustentable
¿Ya visitaste nuestro mapa interactivo? Hacé click AQUÍ para acceder al Atlas Productivo de la Patagonia. Todas las notas y videos de Río Negro Rural en un solo lugar.
Fuente: Diario Río Negro — Regionales — ver publicación original.
